一、钬激光前列腺切除术与经尿道前列腺汽化电切术的护理对照（论文文献综述）
段其旭[1]（2021）在《两种剜除术治疗良性前列腺增生症的临床疗效分析》文中认为目的:分析经尿道等离子杆状电极前列腺剜除（Transuerthral plasmakinetic enucleation of prostate,PKEP）与经尿道钬激光前列腺剜除术（Transuerthral holmium laser enucleation of the prostate,HoLEP）治疗良性前列腺增生症（Benign prostatic hyperplasia,BPH）的临床疗效。方法:回顾性分析2013年6月至2020年3月本院泌尿外科收治的70例BPH患者,结合病情及患者意愿选择术式,其中32例行HoLEP（HoLEP组）,38例性行PKEP（PKEP组）。收集术前、术中以及术后的相关临床资料,包括年龄、前列腺体积、术前及术后6个月的国际前列腺症状评分（International prostate symptom scores,IPSS）、生活质量评分（Quality of life,QOL）、最大尿流率（Maximum urinary flow rate,Qmax）,剜除腺体时间、术后血红蛋白下降值、膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间、手术费用、术中术后并发症等,比较两种术式的安全性和术后近期疗效。结果:（1）两组患者术前IPSS评分、QOL评分、Qmax、年龄、前列腺体积相比较均无统计学差异（P>0.05）。两组术后血红蛋白下降值无统计学差异,HoLEP组vs PKEP组（16.81±5.64 vs 15.76±5.18）g/L,（P>0.05）。（2）HoLEP组术前IPSS、QOL、Qmax分别为20.53±2.53、5.00（5.00-5.00）、8.00（7.00-8.00）,术后6个月分别为7.19±0.78、1.00（0.25-1.00）、18.00（17.00-19.00）,与术前相比有明显改善（P<0.001）;PKEP组术前IPSS、QOL、Qmax分别为20.11±2.31、5.00（5.00-6.00）、7.50（7.00-8.00）,术后6个月分别为7.45±0.80、1.00（0.00-1.00）、18.00（17.00-20.00）,与术前相比有明显改善（P<0.001）;但两组间IPSS、QOL、Qmax比较无统计学差异（P>0.05）。HoLEP组剜除腺体时间长于PKEP组（46.09±7.86 vs 42.11±7.79）min,有统计学差异（P<0.05）。（3）HoLEP组并发症6例,短暂性尿失禁3例（9.38%）,膀胱痉挛2例（6.25%）,尿道狭窄1例（3.13%）;PKEP组并发症7例,短暂性尿失禁2例（5.27%）,膀胱痉挛3例（7.89%）,尿道狭窄1例（2.63%）,前列腺包膜穿孔1例（2.63%）。HoLEP组和PKEP组术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间分别为（19.19±1.51 vs 15.55±1.78）h,（3.19±0.64 vs 3.18±0.61）d,（4.31±0.99 vs 4.26±0.89）d,两组术中术后并发症、术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、住院时间均无统计学差异（P>0.05）。（4）HoLEP组手术费用明显高于PKEP组（11513.97±74.34 vs 5804.61±13.66）,有统计学差异（P<0.001）。结论:两种术式治疗BPH的临床效果确切,安全性高,术后近期疗效无显着差异,但PKEP组在手术时间和手术费用方面更有优势。
刘志峰[2]（2021）在《蜂窝式汽化技术在1470nm激光前列腺剜除术中的应用研究》文中研究指明研究背景及目的良性前列腺增生是老年男性常见的泌尿系统疾病之一,随着病情进展,LUTS越来越严重,部分患者需要手术治疗。BPH的手术方式主要包括开放手术（OP）和经尿道手术。OP效果确切,但创伤大、术后恢复慢、并发症发生率高。随着医学科学技术的不断进步,多种经尿道手术陆续应用于BPH的治疗。TURP是最经典的经尿道手术,具有创伤小、术后恢复快、效果确切等优点,成为手术治疗BPH的“金标准”。但TURP术中、术后出血较多,而且随着前列腺体积（PV）的增大,手术时间相应延长,近远期并发症的发生率明显升高。泌尿外科医生不断寻找治疗BPH的新方法,从而达到“安全性高,效果可靠”的目的。其中,激光技术是BPH治疗历程中的一个重大突破。激光具有良好的止血性能,围手术期出血量较TURP明显减少,治疗效果可靠,已经在世界范围内大规模应用,有取代TURP的趋势。1470nm激光是一种半导体激光,具有良好的凝固止血和汽化切割能力,汽化术和剜除术是目前常用的手术方式。汽化术操作简单,学习曲线短,但在治疗大体积BPH患者时,手术时间偏长。因此,治疗大体积BPH患者时一般采用剜除术,从而缩短手术时间,并能够获取足够的前列腺组织标本用于病理学诊断。1470nm激光剜除的前列腺组织块一般通过组织粉碎器将其粉碎后取出。但组织粉碎术存在以下几个的问题:术中需要反复更换激光镜和组织粉碎镜,增加了手术时间和尿道损伤的风险;组织粉碎过程中存在损伤膀胱壁,甚至膀胱穿孔的风险;组织粉碎器价格昂贵,增加了医院支出。我们利用1470nm激光汽化效率高和光纤指向性好的优点,融合蘑菇头技术,开展了 1470nm激光蜂窝式汽化技术,并应用于剜除术前列腺组织块的处理,从而取代组织粉碎术,在一定程度上解决了上述问题。用1470nm激光光纤将前列腺分叶剜除,剜除的组织块与前列腺颈口有部分组织相连接,形成“蒂”状结构,使其相对固定。将1470nm光纤头端露出激光操作手件最前端约1cm,将光纤快速插入组织块内进行汽化,光纤前端穿透组织块后迅速撤回,在下一个插入点重复上述动作,插入点呈蜂窝状分布,两个插入点距离约5mm,蜂窝式汽化后的组织块变得比较疏松,光纤很容易将其切割成小块,通过激光镜鞘将标本冲出用于病理诊断。前列腺组织标本进行病理学检查的目的为明确组织的良恶性,显微镜下可识别前列腺腺体细胞学结构、能鉴别组织良恶性的标本体积（称之为有效标本体积）与前列腺偶发癌的检出率密切相关。蜂窝式汽化术能否取代组织粉碎术处理剜除的前列腺组织块取决于蜂窝式汽化术的组织清除速度、安全性和获取前列腺组织标本的病理学诊断价值,目前尚未见相关研究报道。本论文拟通过体外实验和临床应用两部分对上述问题进行研究,探讨蜂窝式汽化术在1470nm激光前列腺剜除术中的临床应用价值和应用范围,为蜂窝式汽化术的应用推广提供参考和依据。第一部分1470nm激光蜂窝式汽化术的体外实验研究目的1.比较1470nm激光蜂窝式汽化术和汽化术的前列腺组织清除速度。2.评价1470nm激光蜂窝式汽化术获取前列腺组织标本的病理学诊断价值。方法1.建立前列腺激光手术体外试验模型将膀胱、前列腺和部分尿道从中华田园犬新鲜尸体中取出,放入4℃生理盐水中保存。去除膀胱、前列腺周围脂肪组织,只保留前列腺、膀胱颈口和部分尿道。将处理好的前列腺进行编号,汽化术组和蜂窝式汽化术组各10例。将前列腺固定在COOK输尿管软镜模拟器的膀胱内,激光镜经模拟器的尿道进入膀胱,生理盐水持续冲洗,冲洗压力60cmH2O。2.手术方法1470nm激光前列腺汽化术:1470nm激光治疗仪汽化功率设定为150W。用直出光纤在前列腺表面用稳定往返扇形扫除动作汽化前列腺。激光发射时间到达5min后停止手术。1470nm激光前列腺蜂窝式汽化术:1470nm激光治疗仪汽化功率设定为150W。用1470nm激光直出光纤快速插入犬前列腺内进行汽化,光纤前端穿透前列腺后迅速撤回,在下一个插入点重复上述动作,插入点呈蜂窝状分布,两个插入点距离约5mm,蜂窝式汽化后的前列腺变得比较疏松,光纤很容易将其切割成能从激光镜鞘冲出的小块。激光发射时间到达5min后停止手术。3.测量指标测量术前前列腺体积、术后残留前列腺体积,计算清除的前列腺体积和组织清除速度。测量蜂窝式汽化术后获取的前列腺组织标本体积,送病理学检查,显微镜下估算组织切片中正常前列腺组织（显微镜下可识别前列腺腺体细胞学结构的组织）的比例,计算获取的有效标本体积。有效标本体积（ml）=手术获取的前列腺组织标本体积（ml）×病理切片中正常前列腺组织比例结果1.1470nm激光蜂窝式汽化术的组织清除速度为（1.30±0.09）ml/min,汽化术的组织清除速度为（0.53±0.08）ml/min,两种手术方式的组织清除速度差异有统计学意义（P<0.05）。2.1470nm激光蜂窝式汽化术获取的标本体积为（2.27±0.27）ml,病理切片显微镜下正常前列腺组织比例为（34.0±8.4）%,有效标本体积为（0.76±0.18）ml,有效标本体积占清除前列腺体积的比例为11.84%。结论1.1470nm激光蜂窝式汽化术的组织清除速度明显快于汽化术。2.蜂窝式汽化术获取的标本可用于病理诊断,但手术过程中汽化丢失和凝固坏死导致获取的有效标本较少,病理学诊断价值有限。第二部分蜂窝式汽化技术在1470nm激光前列腺剜除术中的临床应用研究目的1.评价1470nm激光前列腺剜除+蜂窝式汽化术的安全性。2.评价1470nm激光前列腺剜除+蜂窝式汽化术的治疗效果。3.评价1470nm激光前列腺剜除+蜂窝式汽化术获取前列腺组织标本的病理学诊断价值。方法1.研究对象分组和手术方法将符合本研究纳入标准的患者按照PV分为三组。小体积组:PV≤40ml;中体积组:40 ml<PV<80ml;大体积组:PV≥80ml,每组纳入120例患者。患者按照随机原则（随机数字表法）行1470nm激光前列腺汽化术或1470nm激光前列腺剜除+组织粉碎术或1470 nm激光前列腺剜除+蜂窝式汽化术。48例患者因术后病理诊断为前列腺癌或未完成3月随访或资料不全被剔除,共有312例患者完成本研究。2.观测指标1)围手术期观测指标:手术时间、术中出血量、术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、并发症（前列腺包膜穿孔、直肠损伤、膀胱损伤、拔除尿管后急性尿潴留、术后出血等）。2)有效标本体积的测定:有效标本体积（ml）=获取的前列腺组织标本体积（ml）×病理切片中正常前列腺组织比例。3)术后3月随访指标:Qmax、PVR;IPSS和QOL评分;术后并发症（继发性出血、全程肉眼血尿、尿失禁、急性附睾炎、尿道狭窄等）。3.数据处理应用SPSS 21.0统计软件对数据进行统计学处理。结果1.小体积、中体积和大体积BPH患者,三种手术方式术后Qmax、PVR、IPSS和QOL评分等指标均较术前明显改善（P<0.001）。2.小体积BPH患者:剜除+蜂窝式汽化术组平均手术时间[（34.1±9.1）min]最短,剜除+组织粉碎术组[（39.7±11.1）min]次之,汽化术组[（42.2±12.7）min]最长,三组间差异有统计学意义（P<0.05）;术中出血量、术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、并发症发生率和治疗效果等指标三种手术方式之间的差异无统计学意义（P>0.05）。3.中体积BPH患者:汽化术组平均手术时间[（78.7±25.8）min]和出血量[（85.0±36.4）ml]最长（多）（P<0.05）,剜除+蜂窝式汽化术组和剜除+组织粉碎术组手术时间[（67.8±22.4）vs（62.6±19.5）min]和出血量[（69.9±20.7）vs（72.4 ± 18.1）ml]差异无统计学意义（P>0.05）;术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、并发症发生率和治疗效果等指标三种手术方式之间的差异无统计学意义（P>0.05）。4.大体积BPH患者:剜除+组织粉碎术组平均手术时间[（78.0±15.8）min]最短,剜除+蜂窝式汽化术组[（91.7±18.6）min]次之,汽化术组[（104.4 ± 31.0）min]最长,三组间差异有统计学意义（P<0.05）;剜除+蜂窝式汽化术组和剜除+组织粉碎术组术中出血量[（90.6±23.4）vs（95.9±20.0）ml]差异无统计学意义（P>0.05）,均明显少于汽化术组[（117.3±43.2）ml],差异有统计学意义（P<0.05）;术后膀胱冲洗时间、尿管留置时间、并发症发生率等指标三种手术方式之间差异无统计学意义（P>0.05）;剜除+蜂窝式汽化术组和剜除+组织粉碎术组治疗效果差异无统计学意义（P>0.05）,均明显优于汽化术组（P<0.05）。5.无论前列腺体积大小,剜除+蜂窝式汽化术组获取的前列腺组织标本体积、显微镜下正常前列腺组织比例、有效标本体积均低于剜除+组织粉碎术组,两组间差异有统计学意义（P<0.001）。结论1.1470nm激光前列腺剜除+蜂窝式汽化术治疗BPH安全性高,临床效果可靠。2.治疗小体积BPH患者,1470nm激光前列腺剜除+蜂窝式汽化术手术时间较剜除+组织粉碎术缩短;治疗中体积BPH患者,两者的手术时间无显着性差异;治疗大体积BPH患者,剜除+蜂窝式汽化术的手术时间较剜除+组织粉碎术明显延长。3.1470nm激光前列腺剜除+蜂窝式汽化术获取的前列腺组织标本可用于病理学诊断,但标本体积和质量劣于1470nm激光前列腺剜除+组织粉碎术。4.1470nm激光前列腺剜除术治疗小体积和中体积BPH患者时,可应用蜂窝式汽化术代替组织粉碎术处理剜除的前列腺组织块,但获取的前列腺组织标本病理诊断价值有限,存在漏诊前列腺偶发癌的可能。
万振东[3]（2021）在《经尿道前列腺扩开术与等离子电切术治疗良性前列腺增生比较性研究》文中指出目的:比较经尿道柱状水囊前列腺扩开术（Transurethral Columnar Balloon Dilation of Prostate,TUCBDP）与经尿道前列腺等离子电切术（Transurethral plasmakinetic resection of the Prostate,TUPKP）两种术式治疗良性前列腺增生的近期临床疗效以及安全性。方法:本研究是一项前瞻性、开放、随机对照、多中心临床研究,通过非劣效性检验进行统计分析。纳入2017年07月至2018年12月在湖北省中医院、武汉大学中南医院、咸宁市中心医院、武汉市武昌医院泌尿外科就诊的诊断为良性前列腺增生的符合条件病例,其中观察组接受经尿道柱状水囊前列腺扩开术,对照组采用经尿道前列腺等离子电切术。一共纳入59例病例,扩开组35例,电切组24例。（1）统计并比较术前两组患者病例资料,包括年龄、身高、体重、病程长短、生命体征和一般体格检查、血常规、尿常规、肝功能、电解质、肾功能、凝血功能、心电图、前列腺体积、血清前列腺特异性抗原、国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量指数评分（QDL）、国际勃起功能指数评分（IIEF-5）;（2）分别收集患者术后1月、3月、1年的随访资料,包括生命体征和一般体格检查、疼痛评分（VAS评分）、国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量评分（QOL）、国际勃起功能指数评分（IIEF-5）、最大尿流率（Qmax）、残余尿（PVR）,通过组间、组内比较两组IPSS评分、QOL评分、IIEF-5评分、最大尿流率（Qmax）、残余尿（PVR）指标之间差异性;（3）通过组内、组间比较两组术后出血例数、术后VAS评分、住院时间、膀胱冲洗时间、留置导尿时间、两组手术时间以及术后不良事件发生例数分析两种术式的安全性。结果:1.两组基本情况比较,P>0.05,无统计学差异,说明手术前各组患者的一般情况均衡可比。2.术后1月、3月、1年电切组和扩开组内患者IPSS评分、QOL评分别与术前比较,P<0.05,说明手术疗效佳,术后患者生活质量明显提高,患者对手术后排尿情况满意。3.术后1月、3月、1年电切组和扩开组内患者最大尿流率（Qmax）、残余尿（PVR）与术前比较,P<0.05,Qmax术后与术前相比,均有明显改善,PVR术后与术前相比,均有明显减少。4.术后1月、3月、1年电切组、扩开组两组间最大尿流率（Qmax）、残余尿（PVR）各项指标统计学无差异,说明疗效相当5.两组患者出血量相比,P<0.05,说明两组出血量有差异,扩开组出血量少于电切组。6.两组患者VAS比较,P>0.05,说明两组间均无差异,术后24h与术前比较,P<0.05;术后7d与术后24h比较,P<0.05,说明两组患者疼痛情况逐渐改善。7.电切组和扩开组两组患者在住院时间、膀胱冲洗时间、留置导尿时间相比较,P>0.05,两组无差异,两组手术时间相比较,P<0.05,说明扩开组在手术时间上比电切更有优势。8.电切组不良事件发生人数为3例,均为急迫性尿失禁;扩开组不良事件发生人数为5例,出血1例,急迫性尿失禁4例。两组事件发生率无统计学差异。9.入组患者术后及术后2小时、术后10日实验室检查（血常规、肝肾功能、电解质等）均未出现明显异常,入组患者未出现术后大出血（出血量≥1000ml）,两组患者均无严重不良事件发生。结论:1.扩开组与电切组手术前Qmax、IPSS、QOL数据对比无统计学差异（P>0.05）,说明术前一般情况均衡可比。2.扩开组与电切组两组疗效指标术后相对于术前有统计学差异,术后1月、3月间、1年无明显差异,表明两组手术方式均为治疗BPH的有效方法。3.扩开组与电切组两组间疗效指标无明显差异,表明两种手术方疗效相当,为非劣性。4.扩开组与电切组术后安全性指标均无明显差异,均无严重不良事件发生,表明两种术式安全性相当。5.扩开组较电切组在术后出血量、尿失禁程度、功能保护方面有更优趋势。6.扩开组较电切组手术时间更短,术中风险相对更小。
麦俊彦[4]（2021）在《不同激光手术对前列腺增生术后尿控的网状Meta分析》文中研究表明背景:钬激光、绿激光、铥激光等相关术式越来越多应用在治疗良性前列腺增生（benign prostatic hyperplasia,BPH）引起的下尿路症状（lower urinary tract symptoms,LUTS）,与经尿道前列腺电切术（transurethral resection of the prostate,TURP）相比,其安全性和疗效性已得到肯定,而有关激光治疗BPH术后尿控的研究多数是单种激光技术与TURP或经尿道等离子前列腺电切术（transurethral plasmakinetic resection of the prostate,PKRP）等技术的直接比较研究,多为小样本、单中心研究,相关研究结果不尽相同,并缺乏同时直接比较多种激光术式对尿控的研究。目的:运用循证医学的方法,结合相关的统计学知识,对当前公开发表的原始研究进行网状Meta分析,以比较钬激光、绿激光、铥激光等相关术式行腔内微创手术治疗BPH/LUTS的术后尿控方面情况。方法:计算机检索PubMed、Embase、Cochrane library数据库有关钬激光、绿激光、铥激光间相互比较或与TURP、PKRP 比较治疗BPH/LUTS的随机对照试验（RCTs）,检索时间为各数据库建库至2020年6月1日。由两名研究人员按照纳入排除标准对检索到的文献进行独立筛选和提取,并对纳入文献根据Cochrane手册提供的方法进行质量评价。该研究的结局指标包括术后6、12、24、36 个月的国际症状评分（international prostate symptom scores,IPSS）、最大尿流率（maximum urinary flow rate,Qmax）、残余尿量（postvoid residual volume,PVR）、生活质量评分（quality of life score,QoL）等指标,以及尿道狭窄、膀胱颈挛缩、尿路感染、尿潴留、排尿困难、尿失禁、急迫性尿失禁、压力性尿失禁等并发症指标。使用R语言4.0.3版本软件加载gemtc及coda程序包,并调用JAGS-4.3.0软件进行统计分析。对连续性变量指标评估效应值方面选择使用均数差（mean difference,MD）及 95%置信区间（confidence interval,CI）,而对二分类变量指标评估效应值方面选择使用比值比（OR）及95%置信区间（CI）,通过效应值大小来比较手术方式的差异,最后通过累计排序曲线下面积（surface under the cumulative ranking curve,SUCRA）图对纳入的手术方式进行疗效排序。结果:纳入43篇文献,包括37项RCTs及5种激光术式,分别为钬激光前列腺剜除术（Holmium laser enucleation of the prostate,HoLEP）、光选择性前列腺汽化术（Photo-selective vaporization of the prostate,PVP）、经尿道铥激光前列腺剜除术（Transurethral thulium laser enucleation of the prostate,ThuLEP）、经尿道铥激光前列腺切除术（Thulium laser resection of the prostate,TmLRP）、经尿道铥激光前列腺汽化切除术（Thulium laser vaporesecti on of the prostate,Thu VEP）,共4906例患者入选。网状Meta分析结果显示:①术后6个月结果:在改善术后6个月PVR方面,HoLEP均优于TURP、PKRP、PVP,而TURP优于PVP;在改善术后6个月QoL方面,TURP优于HoLEP、ThuVEP,而ThuVEP优于PVP、ThuLEP;在术后6个月IPSS、Qmax结果中,HoLEP、PVP、ThuLEP、TmLRP、ThuVEP、TURP、PKRP等术式的比较结果差异无统计学意义。SUCRA结果提示,在改善术后6个月IPSS、Qmax、PVR排序中,HoLEP最具优势,而改善术后6个月QoL的排序中TURP最具优势。②术后12个月结果:在改善术后12个月Qmax方面,HoLEP优于TURP、PKRP、PVP、TmLRP,而PKRP优于PVP;在改善术后12个月PVR方面,HoLEP优于TURP、PKRP、PVP、TmLRP、ThuLEP;在术后 12个月IPSS、QoL结果中,HoLEP、PVP、ThuLEP、TmLRP、ThuVEP、TURP、PKRP等术式的比较结果差异无统计学意义。SUCRA结果提示,在改善术后12个月IPSS、Qmax、PVR的排序中,HoLEP最具优势,而在改善12个月QoL的排序中,PKRP最具优势。③术后24、36个月结果:术后24、36个月IPSS、Qmax、PVR、QoL的网状Meta分析结果差异无统计学意义。SUCRA结果提示,在改善术后24、36个月IPSS、Qmax、PVR的排序中,HoLEP最有优势;而在改善术后24、36个月QoL的排序中,PKRP最有优势。④术后并发症指标:在尿路感染的发生风险中,HoLEP较TURP、PVP低;而HoLEP、PVP、ThuLEP、TmLRP、ThuVEP、TURP、PKRP等术式中的尿道狭窄、膀胱颈挛缩、尿潴留、排尿困难、尿失禁、压力性尿失禁、急迫性尿失禁等并发症的发生风险差异无统计学意义。结论:HoLEP、PVP、TmLRP、ThuLEP、ThuVEP 在改善术后 6 个月的 PVR 和术后12个月的IPSS、Qmax、PVR中,HoLEP更具优势,HoLEP可作为较优的选择术式。
郭光[5]（2021）在《1470nm激光前列腺汽化术与绿激光前列腺汽化术治疗前列腺增生的疗效比较》文中指出目的:比较经尿道1470nm半导体激光前列腺汽化术（Transurethral 1470nm diode laser vaporization of prostate,1470nm Di LVP）与经尿道选择性绿激光前列腺汽化术（Transurethral greenlight photoselective vaporization of prostate,PVP）治疗良性前列腺增生的治疗效果和安全性。方法:回顾性分析解放军总医院第六医学中心自2017年1月至2019年9月收治的204例良性前列腺增生患者,其中103例行经尿道1470nm半导体激光前列腺汽化术（Di LVP组）,另外101例行经尿道选择性绿激光前列腺汽化术（PVP组）。统计分析两组术中出血量、手术时间、术后膀胱冲洗时间、术后留置导尿管时间、术后住院时间、并发症以及术前、术后3个月、术后1年的国际前列腺症状评分（International Prostate Symptom Score,IPSS）、生活质量评分（Quality of life,Qo L）、最大尿流率(Maximum urine flow rate,Qmax),以及术后一过性尿失禁、术后肉眼血尿、术后逆向射精等术后并发症的发生率。结果:组间比较术中出血量（14.7±7.7 vs.16.4±8.8 ml,p>0.05）,手术时间（89.1±38.9 vs.82.4±39.6 min,p>0.05）,术后膀胱冲洗时间（20.6±4.0 vs.22.0±6.4 h,p>0.05）,术后留置导尿管时间（71.2±17.2 vs.73.7±21.5 h,p>0.05）,术后住院时间（5.0±1.0 vs.5.3±1.2 d,p>0.05）,术后Di LVP组发生一过性尿失禁2例,轻微肉眼血尿1例;PVP组发生一过性尿失禁1例,轻微肉眼血尿2例,逆向射精1例,并发症[2.9%（3/103）vs.4.0%（4/101）,p>0.05];Di LVP组IPSS由术前24.0±3.9分,降至术后3个月8.0±3.7分,术后1年6.0±1.9分;Di LVP组Qo L由术前4.9±1.1分,降至术后3个月1.3±0.6分,术后1年1.3±0.6分;Di LVP组Qmax由术前4.9±2.2 ml/s,增加到术后3个月15.4±4.0 ml/s,术后1年16.5±2.4ml/s;PVP组IPSS由术前23.9±3.2分,降至术后3个月7.5±3.3分,术后1年6.1±1.8分;PVP组Qo L由术前4.7±0.9分,降至术后3个月1.4±0.5分,术后1年1.4±0.6分;PVP组Qmax由术前4.6±1.9 ml/s,增加到术后3个月15.4±3.8 ml/s,术后1年16.4±2.2 ml/s;术前、术后3个月、术后1年的IPSS、Qo L、Qmax进行组间比较,均无统计学差异（p>0.05）,手术前后组内比较有显着差异（p<0.01）;术后一过性尿失禁、术后肉眼血尿、术后逆向射精等术后并发症的发生率组间比较无无统计学差异（p>0.05）。结论:经尿道1470nm半导体激光前列腺汽化术与经尿道选择性绿激光前列腺汽化术治疗良性前列腺增生疗效确切、安全性高,且两者之间具有相当的安全性及治疗效果。
禄梦豪[6]（2021）在《经尿道钬激光和等离子前列腺剜除术临床随机对照研究》文中认为目的:探讨经尿道钬激光和等离子剜除术治疗良性前列腺增生患者疗效及并发症的影响,为剜除术的推广应用提供科学依据。方法:本研究前瞻性选取2019年12月至2020年12月兰州大学第二医院收治并行手术治疗的良性前列腺增生（BPH）患者120例;根据纳入排除标准,随机将患者分为两组,最终入组钬激光剜除组47例,等离子剜除组46例,分别按照对应组别行手术治疗,并在术后1个月,3个月,6个月时进行随访,然后统计对比两组之间的术前资料及术后3次随访数据。结果:钬激光组剜除时间较等离子组长,组织粉碎时间及术后膀胱冲洗时间和术后留置尿管时间较等离子组短（P<0.05）;术后1周并发症发生率两组间无明显差异（P>0.05）,术后1月随访时等离子组血尿和Ⅰ级手术并发症发生率明显高于钬激光组（P<0.05）,术后3月随访时,钬激光组尿道狭窄发生率高于等离子组,Ⅰ级手术并发症发生率等离子组高于钬激光组（P>0.05）,术后6月随访时,两组间术后效果基本稳定,随访指标未见明显差异（P>0.05）。结论:钬激光剜除与等离子剜除具有相似的近期疗效;钬激光组在术后恢复时间及短期并发症发生率上,明显小于等离子组;即使在只能做钬激光碎石的基层医院,基于等离子电切镜并加用激光固定装置和内腔镜手术监测仪等器械依旧能达到良好的手术疗效。
RAMI W. A. ALSHAYYAH[7]（2021）在《MRI参数测量对经尿道前列腺剜除电切术（TUERP）手术难度的预测价值》文中研究说明目的:为了改善经尿道前列腺剜除术（TUERP）的学习曲线,我们研究了MRI（磁共振成像）T2相下测量的不同前列腺分区厚度与TUERP技术难度之间的可能关系。材料和方法:共计74例良性前列腺增生（BPH）患者被纳入本项前瞻性研究。患者年龄不限,术前进行前列腺核磁共振成像（MRI）评估,并接受了双极等离子体经尿道前列腺剜除电切术（TUREP）。有下尿路手术史、神经源性膀胱、尿道狭窄、前列腺或膀胱癌病史的患者均被排除。在患者磁共振成像的横断面上,选择精阜上方水平,分别测量左、右和6点钟位置前列腺外周带（TP）、外科包膜间隙（TS）以及从移行带外缘到外周带外缘的总体厚度（TW）。并计算各参数平均值。统计前列腺增生相关临床数据,包括年龄、前列腺增状评分（IPSS）、主诉持续时间、残余尿量、生活质量（Qo L）评分、超声及MRI下前列腺大小、切除体积、手术时间等指标。剜除过程的难易程度由两名在TUERP方面有丰富经验的泌尿科医生在手术过程中根据各自经验判定。我们在精阜略上方水平左,右,和6点钟侧三个位置对包膜进行分级。该系统按是否光滑和易于分离将包膜分为两个等级（Ⅰ级和Ⅱ级）,每个等级将被细分为两个水平（a、b）,以容易=Ⅰa,较容易=Ⅰb,困难=Ⅱa,较困难=Ⅱb来赋分表示。将本组病例分4组对比分析。用SPSS软件分析所收集到的所有数据。结果:将4组不同手术难度的患者之调查变量和测量所得数据进行比较,以分析手术难度的预测因素。结果显示在精阜上方水平4、8点位置前列腺外周带厚度（TP）、外科包膜间隙厚度（TS）和总体厚度（TW）的测量值与手术困难度呈正相关。此外,不同难度与MRI下前列腺体积和前列腺特异性抗原（PSA）密度呈负相关,与PSA比值（f/t PSA）呈正相关。多元回归分析显示f/t PSA比值与TW和TP平均测量值呈正相关:f/t PSA比值每增加0.01个单位,平均TW增加1mm;f/t PSA比值每增加0.011个单位,平均TP增加1mm。未发现其他变量（t PSA、f PSA、残余尿量、年龄、主诉持续时间、切除体积、手术时间、IPSS和QoL评分）与前列腺厚度分区测量之间的关系。结论:本研究结果提示,前列腺外周带厚度（TP）、外科包膜间隙厚度（TS）、总体厚度（TW）、MRI下前列腺体积、PSA密度和f/t PSA可能有助于预测TUERP的剜除难度。本研究是探索TUERP学习曲线的一个进步,其结果回答了TUERP学习曲线最常见的问题,即学习TUERP应选择什么样的病例作为开始?它将有利于降低TUERP学习曲线,在术前为AEEP的初学者提供手术难度的预测指标。
黄辉健,赵中成,陈毅来,符长远[8]（2020）在《小功率钬激光前列腺切除术治疗良性前列腺增生的临床价值》文中提出目的探讨小功率钬激光前列腺切除术（TURP）治疗良性前列腺增生（BPH）的临床价值。方法抽取2018年1月至2019年1月克拉玛依市人民医院收治的100例BPH患者为研究对象,按照交替分组法分为两组。其中A组50例接受65 W小功率钬激光TURP治疗,B组50例接受100 W大功率钬激光TURP治疗。记录两组切除样本重量、手术时间、术中出血量及住院时间,比较两组手术前后最大尿流量（Qmax）、残尿量（PVR）、国际前列腺症评分（IPSS）及生活质量（QOL）评分,统计比较两组治疗期间并发症的发生率。结果 A组治疗后术中出血量少于B组,住院时间短于B组,差异有统计学意义（P<0.05）。两组术前、术后Qmax及PVR水平组间比较,差异未见统计学意义（P>0.05）;两组术后Qmax高于术前,而PVR低于术前,差异有统计学意义（P<0.05）。两组手术前后IPSS、QOL评分比较,差异未见统计学意义（P>0.05）;两组术后IPSS、QoL评分均低于术前,差异有统计学意义（P<0.05）。两组术后并发症发生率比较（22.00 %比14.00%）,差异未见统计学意义（P>0.05）。结论小功率钬激光TURP术应用于良性前列腺增生的治疗中,与大功率的效果相近,均能够提高Qmax,降低PVR水平,改善患者的生活质量。
卢明曼[9]（2020）在《动态变换角度截石体位在经尿道重度前列腺增生等离子切除术中的效果评价》文中研究表明目的通过在经尿道重度前列腺增生等离子切除术中使用动态变换角度截石位,评价其安全性和有效性。方法采用随机对照研究设计,选取2017年7月至2019年6月,连云港市中医院泌尿外科收住的重度前列腺增生患者,随机分为对照组和试验组。对照组采用常规截石位的摆放,试验组采用动态变换角度截石位行经尿道等离子前列腺切除术。试验组在切除和修整5-7点位及精阜周围尖部增生前列腺组织时,将手术床面调整与水平面呈头高臀低20°斜坡状截石位;当切除和修整膀胱颈10-2点位至括约肌近端前列腺组织时,将手术床面调整为头低臀高20°截石位。比较两组术前基线资料,术中前列腺组织切除量、前列腺切除率、手术时间、术中出血量、生命体征变化、患者对术中体位舒适度评分,术后膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、术后住院天数,以及随访1个月的国际前列腺症状评分、残余尿、最大尿流率、术后出血与术后并发症。结果本研究共纳入重度前列腺增生患者64例,每组32例,其中试验组因其他疾病转外院治疗而中途退出1例,对照组术后失访1例,术后大出血再次手术1例。共完成研究61例,试验组31例,对照组30例。两组患者基线资料比较,差异无统计学意义（P>0.05）。试验组前列腺组织平均切除量、前列腺组织切除率、手术时间、术中出血量与对照组比较,差异显着（P<0.01）。两组术中SBP、DBP、HR、SpO2、R和患者对体位舒适度评分结果比较无差异（P>0.05）。两组患者术中均未发生包膜穿孔、水中毒、大出血。术后试验组膀胱冲洗时间、留置导尿管时间显着少于对照组（P<0.01）,术后住院天数无差异（P>0.05）。对照组术后24h内出血5例,4例保守治疗,出血停止,1例因出血量大,膀胱内血块填塞,采取PKRP治疗。两组拔除导尿管后无排尿困难、尿潴留和尿失禁等情况发生。全部患者随访1个月,两组内术前、术后IPSS评分,PVR、Qmax比较差异均显着（P<0.01）,术后组间比较均无差异（P>0.05）。随访期间,对照组3例反复间断性出血,两组均未发生严重泌尿系感染、肺部感染和尿道狭窄、尿潴留、尿失禁等并发症。结论动态变换角度截石位行经尿道等离子体前列腺切除术治疗重度前列腺增生,手术时间明显缩短,前列腺组织切除量大,前列腺组织切除率高,术中出血少,各项生命体征平稳,术后出血率低,具有较好的临床推广应用价值。
吴云峰[10]（2020）在《前列腺增生症应用经尿道电切镜前列腺剜除术和电切术治疗的疗效比较》文中认为目的:分析比较经尿道电切镜前列腺剜除术与电切术这两种手术方法在前列腺增生症治疗中的效果,从而为前列腺增生症临床治疗方案选择提供指导。方法:在2017年1月至2019年1月常州市金坛区人民医院收治的前列腺增生患者中选取100例,根据手术方法不同分组,研究组50例采用经尿道电切镜前列腺剜除术治疗,对照组50例应用经尿道前列腺电切术治疗,所有患者的手术操作均由同一名医生完成,比较两组患者的手术情况以及术后尿管留置时间和住院时间,并对两组手术前、术后3个月的国际前列腺症状评分（IPSS）、最大尿流量（Qmax）、生活质量评分（QOL）、膀胱残余尿量（PVR）及并发症进行比较。结果:（1）研究组术中出血量为（151.3±7.6）ml,腺体切除量为（39.8±7.6）g,与对照组的（246.8±10.5）ml和（25.3±4.9）g 比较,差异有统计学意义（P<0.05）。（2）研究组术后膀胱冲洗时间为（45.8±6.7）h,住院时间为（6.1±0.8）天,尿管留置时间为（5.2±1.6）天,与对照组各指标比较均具有显着性差异（P<0.05）。（3）研究组术后3个月的IPSS评分为（5.9±1.4）分,QOL评分为（1.2±0.4）分,术后9个月的IPSS评分为（5.5±1.1）分,QOL评分为（1.0±0.3）分,与对照组各指标比较,无明显差异（P>0.05）。（4）两组术后三个月的Qmax为（19.2±5.3）ml/s和（18.9±5.5）ml/s,PVR 为（14.3±2.8）ml 和（14.5±2.9）ml,两组术后 3 个月和 9 个月的 Qmax、PVR 比较,差异均无统计学意义（P>0.05）。研究组与对照组术后并发症发生率分别为10.0%和22.0%,具有显着性差异（P<0.05）。结论:（1）经尿道前列腺剜除术和电切术均具有较好疗效,均能够有效减轻患者症状,减少患者残余尿量,提高患者尿流量,改善患者生活质量。（2）但经尿道前列腺剜除术的术中出血量明显较少,腺体切除量较多,腺体切除更彻底。且术后膀胱冲洗时间和尿管留置时间更短,术后恢复更快,有助于缩短患者住院时间。（3）与经尿道前列腺电切术相比,剜除术更有助于减轻对患者的损伤,降低患者的勃起功能障碍、出血等并发症发生风险,可作为临床治疗前列腺增生症的首选手术方式。
二、钬激光前列腺切除术与经尿道前列腺汽化电切术的护理对照（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、钬激光前列腺切除术与经尿道前列腺汽化电切术的护理对照（论文提纲范文）
（1）两种剜除术治疗良性前列腺增生症的临床疗效分析（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 中英文缩略词表 |
| 第一章 前言 |
| 第二章 资料与方法 |
| 2.1 临床资料 |
| 2.1.1 研究对象 |
| 2.1.2 纳入标准 |
| 2.1.3 排除标准 |
| 2.2 方法 |
| 2.2.1 观察指标 |
| 2.2.2 术前准备 |
| 2.2.3 器械准备 |
| 2.2.4 手术步骤 |
| 2.2.5 术后处理 |
| 2.2.6 统计学方法 |
| 第三章 结果 |
| 第四章 讨论 |
| 第五章 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 良性前列腺增生症外科治疗的研究进展 |
| 参考文献 |
| 附录A |
| 致谢 |
（2）蜂窝式汽化技术在1470nm激光前列腺剜除术中的应用研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 符号说明 |
| 前言 |
| 1 问题的提出 |
| 2 激光治疗前列腺增生的发展与现状 |
| 3 激光治疗前列腺增生手术方式的演变 |
| 4 论文研究目的、方法和意义 |
| 参考文献 |
| 第一部分 1470nm激光蜂窝式汽化术的体外实验研究 |
| 前言 |
| 目的 |
| 材料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 第二部分 蜂窝式汽化技术在1470nm激光前列腺剜除术中的临床应用研究 |
| 前言 |
| 目的 |
| 研究对象与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 论文总结与展望 |
| 1 论文总结 |
| 2 论文展望 |
| 致谢 |
| 攻读学位期间发表的学术论文目录 |
| 学位论文评阅及答辩情况表 |
| 英文文章Ⅰ |
| 英文文章Ⅱ |
（3）经尿道前列腺扩开术与等离子电切术治疗良性前列腺增生比较性研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 前言 |
| 1.一般资料与方法 |
| 1.1. 一般资料 |
| 1.2 选择对象范围 |
| 1.3 主要手术设备及材料 |
| 1.4 术前准备 |
| 1.5 导管的选择 |
| 1.6 手术方法 |
| 1.7 临床评价标准 |
| 1.8 统计学方法 |
| 2.结果 |
| 3.结论 |
| 4.讨论 |
| 参考文献 |
| 文献综述 良性前列腺增生外科治疗进展 |
| 参考文献 |
| 附录1 缩略词表 |
| 附录2 |
| 致谢 |
（4）不同激光手术对前列腺增生术后尿控的网状Meta分析（论文提纲范文）
| 中英文对照及缩略词表 |
| 中文摘要 |
| ABSTRACT |
| 前言 |
| 资料与方法 |
| 一、研究资料 |
| 二、检索策略 |
| 三、数据处理 |
| 研究结果 |
| 一、一般资料 |
| 二、网状信息及模型特征 |
| 三、网状Meta分析结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 综述 激光技术应用于治疗良性前列腺增生的临床研究进展 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（5）1470nm激光前列腺汽化术与绿激光前列腺汽化术治疗前列腺增生的疗效比较（论文提纲范文）
| 中英文缩略词表(Abbreviations) |
| 摘要 |
| Abstract |
| 1 前言 |
| 2 资料与方法 |
| 2.1 临床资料 |
| 2.2 纳入及排除标准 |
| 2.3 手术适应症及禁忌症 |
| 2.4 手术前准备 |
| 2.5 手术仪器设备 |
| 2.6 手术操作方法 |
| 2.7 监测及观察指标 |
| 2.8 统计学方法 |
| 3 结果 |
| 3.1 基础资料统计结果 |
| 3.2 围手术期资料统计结果 |
| 3.3 术后随访资料统计结果 |
| 4 讨论 |
| 5 结论 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 个人简历 |
| 致谢 |
| 综述及参考文献 激光治疗良性前列腺增生的应用进展 |
| 参考文献 |
（6）经尿道钬激光和等离子前列腺剜除术临床随机对照研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 第一章 前言 |
| 1.1 研究背景与现状 |
| 1.2 研究目的及意义 |
| 1.3 创新性与可行性 |
| 第二章 材料与方法 |
| 2.1 研究对象 |
| 2.1.1 纳入标准 |
| 2.1.2 排除标准 |
| 2.1.3 剔除标准 |
| 2.2 临床资料 |
| 2.2.1 样本分组 |
| 2.2.2 知情同意 |
| 2.2.3 病史采集 |
| 2.2.4 体格检查 |
| 2.2.5 专科检查 |
| 2.3 研究方法 |
| 2.3.1 术前准备 |
| 2.3.2 仪器设备 |
| 2.3.3 麻醉体位 |
| 2.3.4 手术方案 |
| 2.3.5 术后处理 |
| 2.3.6 观察指标 |
| 2.3.7 随访计划 |
| 2.3.8 统计分析 |
| 第三章 结果 |
| 3.1 基线特征 |
| 3.2 术中指标比较 |
| 3.3 术后1 周随访情况 |
| 3.4 术后1 个月随访情况 |
| 3.5 术后3 个月随访情况 |
| 3.6 术后6 个月随访情况 |
| 第四章 讨论 |
| 4.1 术中对比 |
| 4.2 术后1 周对比 |
| 4.3 疗效与并发症 |
| 4.4 局限与展望 |
| 第五章 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 机器人辅助经尿道前列腺水消融术的临床应用进展 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 在学期间的研究成果 |
| 致谢 |
（7）MRI参数测量对经尿道前列腺剜除电切术（TUERP）手术难度的预测价值（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 前言 |
| 材料和方法 |
| 统计学分析 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 经尿道前列腺剜除术 文献综述 |
| 简介 |
| 内镜下前列腺解剖性剜除术(AEEP, Anatomical Endoscopic Enucleation of Prostate) |
| AEEP术不同方法之间进行比较 |
| AEEP的并发症 |
| 总结 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（9）动态变换角度截石体位在经尿道重度前列腺增生等离子切除术中的效果评价（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 第一章 前言 |
| 一、研究背景 |
| (一) BPH的手术治疗 |
| (二) 经尿道前列腺切除术腺体组织残留原因 |
| (三) 前列腺切除术的体位 |
| 二、研究目的 |
| 三、研究路线图 |
| 第二章 材料与方法 |
| 一、研究对象选择与临床资料 |
| (一) 对象来源 |
| (二) 入选标准 |
| (三) 排除标准 |
| (四) 脱落标准 |
| (五) 样本量确定 |
| (六) 分组 |
| 二、麻醉方式与仪器设备 |
| (一) 麻醉方式 |
| (二) 仪器设备 |
| 三、干预方法与步骤 |
| (一) 术前访视与术前基线资料记录 |
| (二) 器械准备 |
| (三) 手术步骤与术中干预 |
| (四) 术后护理干预 |
| (五) 出院随访检查与记录 |
| 四、观察指标 |
| (一) 术前观察指标 |
| (二) 术中观察指标 |
| (三) 术后观察指标 |
| (四) 随访观察指标 |
| 五、统计分析 |
| 六、质量控制 |
| 第三章 研究结果 |
| 一、研究进程 |
| 二、术前基线资料比较 |
| 三、两组术中观察指标比较 |
| (一) 前列腺组织切除量、切除率、手术时间和术中出血量 |
| (二) 生命体征 |
| (三) 体位舒适度评分 |
| (四) 并发症 |
| 四、两组术后观察指标比较 |
| (一) 膀胱冲洗时间、留置导尿管时间、术后住院时间 |
| (二) 出血 |
| (三) 并发症 |
| 五、两组随访观察指标比较 |
| (一) IPSS评分 |
| (二) PVR |
| (三) Qmax |
| (四) 出血 |
| (五) 并发症 |
| 第四章 讨论 |
| 一、动态变换角度截石位对PKRP切除率和手术效率的影响 |
| (一) 术中动态变换角度截石位对前列腺组织切除量和切除率的影响 |
| (二) 术中动态变换角度截石位对手术时间的影响 |
| 二、动态变换角度截石位对PKRP手术安全性的影响 |
| (一) 术中出血量的影响 |
| (二) 生命体征与体位舒适度的影响 |
| (三) 术中和术后并发症及术后出血的影响 |
| 三、动态变换角度截石位对PKRP手术效果的影响 |
| (一) 对膀胱冲洗、留置导尿时间及术后住院天数的影响 |
| (二) IPSS、Qmax、PVR的影响 |
| 第五章 结论 |
| 一、结论 |
| 二、不足与展望 |
| 参考文献 |
| 综述 经尿道手术治疗前列腺增生的研究进展 |
| 参考文献 |
| 英文缩写简表 |
| 附录 |
| 致谢 |
（10）前列腺增生症应用经尿道电切镜前列腺剜除术和电切术治疗的疗效比较（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 前言 |
| 1. 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 治疗方法 |
| 1.3 观察指标 |
| 1.4 统计学方法 |
| 2. 结果 |
| 2.1 一般资料比较 |
| 2.2 术后观察指标比较 |
| 2.3 手术前后IPSS及QOL评分比较 |
| 2.4 手术前后Qmax与PVR比较 |
| 2.5 术后并发症情况比较 |
| 3. 讨论 |
| 3.1 经尿道前列腺电切术的优劣势 |
| 3.2 经尿道前列腺剜除术的优劣势 |
| 3.3 两种手术方法的临床效果分析 |
| 4. 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 手术治疗良性前列腺增生的研究进展 |
| 参考文献 |
| 中英文对照缩略词汇表 |
| 攻读学位期间公开发表的论文 |
| 致谢 |
四、钬激光前列腺切除术与经尿道前列腺汽化电切术的护理对照（论文参考文献）
- [1]两种剜除术治疗良性前列腺增生症的临床疗效分析[D]. 段其旭. 延边大学, 2021(02)
- [2]蜂窝式汽化技术在1470nm激光前列腺剜除术中的应用研究[D]. 刘志峰. 山东大学, 2021(11)
- [3]经尿道前列腺扩开术与等离子电切术治疗良性前列腺增生比较性研究[D]. 万振东. 湖北中医药大学, 2021(09)
- [4]不同激光手术对前列腺增生术后尿控的网状Meta分析[D]. 麦俊彦. 广州医科大学, 2021(02)
- [5]1470nm激光前列腺汽化术与绿激光前列腺汽化术治疗前列腺增生的疗效比较[D]. 郭光. 安徽医科大学, 2021(01)
- [6]经尿道钬激光和等离子前列腺剜除术临床随机对照研究[D]. 禄梦豪. 兰州大学, 2021(12)
- [7]MRI参数测量对经尿道前列腺剜除电切术（TUERP）手术难度的预测价值[D]. RAMI W. A. ALSHAYYAH. 大连医科大学, 2021(01)
- [8]小功率钬激光前列腺切除术治疗良性前列腺增生的临床价值[J]. 黄辉健,赵中成,陈毅来,符长远. 中国实用医刊, 2020(22)
- [9]动态变换角度截石体位在经尿道重度前列腺增生等离子切除术中的效果评价[D]. 卢明曼. 苏州大学, 2020(02)
- [10]前列腺增生症应用经尿道电切镜前列腺剜除术和电切术治疗的疗效比较[D]. 吴云峰. 苏州大学, 2020(02)
标签：前列腺论文; 钬激光论文; 前列腺增大的原因论文; 前列腺特异性抗原论文; 尿道论文;